我在長毛論壇上讀到兩位人士談最低工資, (http://www.longhair.hk/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=581&forum=5)
甲說:
"最低工資我本人認為一定要﹐因為我見到實在太多工資與工作量不平衡的事例。我不希望香港的打工仔女繼續被剝削。"
乙說：
"至於最低工資,最高工時,我一直都是不同意的....:現時香港最大的競爭對手是內地.昕使香港經過了多年的通縮,但人工仍比內地的為高."
甲認為最低工資可以保障工人的生活，不至連生計都維持不到，而且"若工資低於綜緩水平, 即鼓勵市民放棄工作領取綜緩. 如果政府允許低技術工人的工資無限制地下調, 而這些工人沒有專業技能或工會組織作為議價籌碼, 資方便可把他們的工資壓至僅能接受的低水平, 而這個水平與他們所付出的勞動價值存在著很大的差距, 這差距 (「剩餘價值」) 便成為商家的額外利潤. 這種情況稱為「壓榨」, 對工人極不公平."
但乙卻認為這樣反而會令香港人丟失工作，更多人申請綜援。經濟好的時候，"僱主為了在市場上爭奪人才,必須抬高薪酬.這表示了在香港的自由市場下,無論是僱主還是僱員都會根據當時的形勢來定下自己願意接受或付出的薪金. 既然如此,何需政府施以無形之手,對市場加以干預?" ...另政府的"外判服務工人正在收取一些恥辱性的低薪.但政府對投標的公司是以價低者得為標準的....如果定立了最低工資,即是說外判公司的投標價會提高",政府,即納稅人亦因此需付出較高的代價. ....
勞工應否受制於市場供求定律?
乙說勞工受制於市場供求定律, 如 "市場對it人有大量的需求,為了獲得理想的人才,公司會願意付出比一般高的薪酬,因為求過於供,求職者亦有較高的議價能力;...會有較多的學生選擇此一學科,...市場上it人多了,如果行業的需求不變而供應增加,僱員的議價能力亦隨之而下降, ...薪酬便會漸降"
甲說 "商品可以透過減少生產來減少剩餘, 令平衡點維持在一個供求雙方都可接受的水平. 但勞動力不能. 剩餘的勞動力(特別是低技術工人)難以消除, 可能令平衡點過低, 令工資跌至不能維持可接受的生活質素, 但資方卻仍可獲得豐厚利潤, 造成極大的貧富懸殊.
我現在覺得好驚.....雖然我知道工資是除著經濟和市場浮動，但我們不是貨物，當社會轉型，不需要我們時，我們如何'減低供應', 使自己消滅?我再讀下去，乙繼續為勞工市場的'自由'辯說，他認為勞工可以自行提升工作技能以改善處境, 他說 ''不同意低技術工人就必定永遠都是低技術,當然,我不排除有工人因年紀或其他問題而未能提升其工作技能;但我相信任何的社會都是適者生存." '適者生存'只是一個一般性的事實，例如叻仔搵多d錢、靚女有多人追、大隻的狼可捉多些兔仔...... 但不是一個我們要主動實行的信條。動物世界裡不健康的小孩會被吃掉，我們人類不應該這樣吧? 關於勞工提升工作技能，如果說，月薪不足三千月的清潔工當中有人晚晚讀夜校, 多年後能轉行IT，恐怕亦不會是多數。再者，我們得承認我們社會是需要清潔工人、看更……即使'適者'能轉行，總是會有人在洗廁所、收垃圾，而他們的工作絕對是辛勞和有價值的。若果說極低薪(僅不會餓死)是可以接受的，是否即我們要令他們成為奴隸，並告訴大家，我們社會是容許奴隸制的存在? (他說這些人'因年紀或其他問題而未能提升其工作技能', 所以成為勞而不獲的奴隸!)
沒有留言:
發佈留言