藝術政策之一生為奴

早前在翻譯一篇有關香港藝術政策的文章，向來對政策不敏感，而且香港的局面悶到發荒，因此文章也不能避免引用悶到發荒的報告而悶到發荒(雖然論點是好的)而我則不能自制以各種方法在桌前磨蹭。

讀到文中引述的資料，香港政府的所謂政策，即1999年的所謂文化/市政研究報告建議: 「擴大現有外判計劃的範圍，引入更多的私人參與」，其喉舌揚言要把文化藝術服務交予私人公司/公司化「按商業原則經營」，其後N份政府及其委任的報告書亦持相同觀點，如2003年文化委員會的「民間主導」其實屬意商界等利益集團；2007年的「博物館委員會建議報告」雖謂全面自負盈虧是不可能，亦提出要進一步推廣贊助。當然最激的是初版的西九，以地產商來營辦博物館。

而同時我為了多少沾點英文的「洋氣」，在瞎翻早年大減價買的藝術期刊(它們的樣子也悶得發荒)，隨手拈來：「This kind of short-term thinking (指向辦得成功的公營藝術館的撥款開刀，把它們推向自負盈虧) is driving public sector galleries and museums either in the ground or into the arms of the private sector, a development that poses the greatest possible threat to their autonomy… a public sector utterly dependent upon the private sector and a slew of sponsor-pleasing exhibitions that will not only silence the dissident voices in art but drown out the quieter voices too」(Editorial, Art Monthly, UK) [大意:把博物館推向自負盈虧只會把它們殺死或私有化，往往威脅其自主性，令公營博物館傾向討好贊助商，令藝術界變成一言堂。]

另一篇：「Neither the politicians nor the press, nor a generally uniformed public, thought much about the consequences of [cutting cultural funding and offset this by coporate sponsorship,] this de facto privatisation of institutions whose budget nevertheless continues to be underwritten by taxpayers.」(“Mixed Messages”, Hans Haacke interviewed by Patricia Bickers, Art Monthly, UK) [政界、社會大眾等都沒有仔細考慮以商業贊助取替公共撥款實為以公貼私，但同時納稅人得繼續付錢。]

這本舊雜誌竟是2001年3月號的。我城摸拜「市場」神廟，深信能醫百病，也比人慢多年，就像現在早上十時半播的國產劇集《一生為奴》中冥頑不靈、死唔斷氣的清末朝庭。